谈到电气图纸，就不可避免的会提到线路中的线号问题，说白了，线号就是套在电线接线位置处的标记而已，针对图纸中对线号的标注方式及规范，目前有多种实现方式，这里主要通过Eplan图纸来讨论线号的标注规范。
方式1：连接点标识
本方式是个人最推崇的方式，在讨论线号之前，先来比较一下两种不同的绘图方式，在欧洲使用Eplan绘制原理图讲究的是唯一性和精确性，也就是说在图纸中标注的任何接线，其实物都是和它一一对应的，如下图：
图1
一个接触器和一个继电器的辅助触点的连接点13/14以及11/12/14均被标识在图纸中，而实际的接线也是完全和它对应的，譬如实物中的K02M1接触器的14号连接点和K02A的11号连接点相连，而日系和国内的很多画法则是在图纸中把连接点省略，在实际配盘时，电工根据自己的意愿查找空闲辅助触点来接线。
再看下面的一个Eplan图，每一个端子都做了标识，并且在图纸中都是唯一的，实际标识也和图纸是一一对应的，而在传统的国内画法上，原理图端子上没有任何标识，只是在最终的接线图上做一下标注而已，分开画不利于查阅图纸
图2
显然绘图中标识连接点的方式有如下优点：
1> 降低对电工的技能水平的要求，不需要分析电路，照着图纸接线即可
2> 提高接线的一致性和质量
3> 依据图纸，方便线路的检查/故障排除
因此当我们采用了精确绘图方式后，可以看到所有的接线都是基于连接点的，可以将连接点作为线路的线号进行标识，电气原理图中不需要再标注线号，只需要在图纸规范中进行描述即可，如下图：
图3
对于任一个电气元器件，它上面的连接点是不会相同的，因此很多德国公司直接使用连接点作为线号，而舍弃器件名称以及前缀，如下：
图4
也有些人把器件名称全称和连接点都标识到线号上去，个人认为完全没必要，尤其是使用了功能组限定名称时，这种方式会导致线号过长，会给电工制造很大的麻烦，因此我的建议是只需要使用连接点即可，或者在前面加一个器件名称前缀(不含功能组限定和位置限定)，这样已经达到了本线号规则需要实现的目的，不需要搞得过于复杂。
从这种标识我们可以看出，现场的线号主要作用是：
在更换器件或者在线路脱落时快速将线路恢复到原连接点位置
在实际检查线路时，完全可以忽略线号的存在，譬如上图中的K1继电器没有动作，我们通过图纸可以看到需要检测K2的14号连接点上是否有电压或者K2的13号连接点和K1的A1之间是否导通等等；查线的任何时候都是基于器件名称和器件上标识的连接点进行的，而精确的图纸也是和它完全对应的，由于这点，部分德国设备供应商在电柜的实际接线中不标识线号，这点是不对的，或者是不好的，确实查找线路不需要线号，但当需要更换元器件或者当某个线路脱落后，如何恢复呢？这时使用连接点作为线号的方式就体现其价值了。
而对于非精确性绘图，由于图纸中的器件连接点缺失，因此图纸中标注了线号，电工在配线时，根据自己的理解在特定位置接线，然后标上与图纸中一致的线号，这样最终形成了现场的线路和图纸中的线路对应的关系，但由于受限于线号的规则，往往现场的一个线号在图纸中的很多位置存在，并不是一一对应的关系，这样增加了查找线路的难度。不难看出，非精确性绘图完全是基于线路标记来实现现场和图纸的对应关系(通常不是一一对应的关系)，精确性绘图是基于连接点的设计，图纸中所标注的连接点和现场实际电气元件的连接点完全一一对应，所以精确性绘图在查阅现场电路时是可以完全忽略线号的。
无论什么样的命名规范，线号的最终目的都是实现现场实物接线和图纸线路的对应关系,只不过精确性绘图利用了厂家所制造的元器件上标注的连接点，把它作为图纸和现场对应的依据，而非精确性绘图则需要人为的在图纸中标注线号，然后通过电工的转化，最终在现场标注来实现这种不是完全明确的对应关系。
总结一下方式1线号的优点：
1>原理图中不需要标识线号，图纸变得更为干净，线路上可以有更多的空间放置如电势/线径/颜色/端子/电缆等其他电气数据。
2>设计人员不需考虑线号，图纸可以更好的标准化，提高设计速度。
3>在更换器件或者在线路脱落时快速将线路恢复到原连接点位置
4>简单的线号规则让电工可以快速制作线号接线
方式2：首尾呼应
仍旧是使用上述的线号规则，只是线路源头的线号标识的是线路另一端的连接点，而线路另一端的线号标识的是线路源头的连接点，所谓遥相呼应。
其特点是看到某个连接点位置的线号可以知道其另一端的连接位置，当使用这种方式时，线号必须使用：器件名称全称+连接点的方式，这样最终会导致线号过长，且会严重增加电工的配线成本，容易出错，在实际项目中很少使用。
方式3：混合规则+手动放置线号
以下三点为该方式的线号命名规则：
1>图纸设计的线路中，已经标识线号的，按所标识的线号；
2>图纸设计是按中断点走向的线路(如无线号)，则按所属中断点号来编制线号；
3>连接到外部电机或外部器件的线路(或者说包含电缆的线路)，则按“上一级设备编号. 连接点” 的方式来编制线号；
Eplan可以做到人工放置线号位置，然后由软件自动按照一定规则来生成线号的目的，当然系统也能自动放置线号位置，自动生成线号，但目前来看不是很理想，放置点过多，对于手工放置线号，可以指定如下一些规则：
线号命名规则：页号.序号
对于全局页名结构，因为页名是唯一的，可以直接使用[页号.序号]的形式，而对于有功能组限定的页结构，可以使用[功能组.页号.序号]的形式，毫无疑问，后者会导致线号过长,同时页号可以使用3位数，序号使用2位数，形式：xxx.xx
在实际放置线号时，与上规则对应的操作：
a 和中断点相连的线路不放置(这时以中断点作为线号)
b 电缆线路不放置
c 无器件隔离的等电位线路只放置一个线号(线号共用原则)
如下图5只放置了三个信号：
图5
图6
在实际使用中为了提高绘图效率，把一些标准电路制作成电路宏，在这些宏中预先把线号放置好，当在某个具体项目中插入此宏时，线号也会附加上去，最后由项目统一生成线号即可，这样可以大大提高效率。
使用这种线号规则适合于国内传统的线号制作方式，但相对于方式1显得更加复杂一些，由于需要设计人员关注线号的放置，可能会出现遗漏的情况，也会浪费线路空间，对于页结构也有一定的要求。
由于使用的是Eplan绘图，基本上两种方式都是采用的精确绘图方式，对于查阅线路而言，同方式1一样，仍旧可以忽略线号，直接通过连接点的形式来检查线路，个人感觉，方式3除了更接国内的地气，同方式1相比，没有任何优点。
也许有人提出一个观点：方式3保证了一个线路的两端标识的是同一个线号，而方式1因为两端连接的是元器件的不同连接点，因此线路两端的线号标识是不同的，这种有严格的规定吗？我想没有，即使有也是没意义的，最终我们还是得从利用线号查找线路来分析其区别性，首先如上所述，如果方式3也基于精确的连接点方式来检查线路，那么它们是没有差别的，因此这里比较的还是精确性和非精确性的查线方式：对于一个线路A(一端连接KA1:A1，另一端连接KA2:13),使用方式3的标识为线路两端都标记为2563，如果要检测线路A是否通畅，使用基于线号的查线时，在KA1上找到2563的线号，在KA2上找到2563的线号，然后检测其通断，如果线路不通，则有多种可能（线路中间被切断、2563线号不是挂在同一个线路上，也就是两点其实连接的不是同一根线），怎么办，只有死办法（打开线槽，挑出线路看KA1:A1是否连接在KA2:13上，线路有没有破开）；采用基于连接点的查线方式(忽略掉线号)，直接检测KA1:A1和KA2:13是否通断，如果不通，同上只能使用相同的死方法，从上可以看出，基于线号的查线最终在判断电路时还是得检测基于连接点的接线，因为线号可能挂错，但器件的连接点不可能被厂家标错，所以无论是方式1还是方式3，如果基于的都是精确性绘图，最好还是采用基于连接点的查线方式，基于线号的查线只不过是转了一道弯又绕回来了，从这点来说方式3的线号标记方式只适合于非精确性绘图，对于精确性绘图，它完全是绕着湾子最后又回到起点了(连接点)。